彩神88|（中国）企业百科

女子在广西一高速路上被宝马车追尾，对方称车上有骨灰！结果……******url:https://m.gmw.cn/2023-01/05/content_1303245390.htm,id:1303245390

　　1月2日18时许，李女士（化姓）驾车到G80广昆高速公路容县服务区时，突然被一辆宝马车追尾，结果她不仅被对方要求道歉，还赔了6000元，这是怎么回事呢？

　　李女士告诉记者，当天，她驾车和男友从广东回云南探亲，在准备变道去G80广昆高速公路容县服务区时，她被一辆粤E车牌的宝马车追尾。

　　车上下来一名气势汹汹的男子。他称车上放有先人的骨灰，要求李女士和男友对着骨灰鞠躬道歉。

　　李女士和男友道歉后，男子又称李女士碰坏了他的后视镜，要求赔偿8000元私了。

　　▲李女士与宝马车发生追尾事故现场。受访者供图

　　“第一次碰到这种事，我都吓懵了，再加上对方说车里有先人骨灰，下意识认为是我们的错，冲撞了逝者。”李女士和男友凑不够8000元，男子就让她联系朋友凑钱，同时警告不能告诉家人。

　　李女士和男友问家人要了6000元，向男子提供的两个微信账号转了账。对方坚持要8000元才放行，李女士表示要报警处理，对方随即驾车离去。李女士越想越不对劲，于是报了警。

　　▲李女士向宝马车男子转账的记录。受访者供图

　　1月4日，记者从容县警方获悉，粤E车牌的宝马车是套牌车 ，案件正在进一步侦办中。

　　记者在网上搜索发现，全国各地都有类似的事件发生。

　　去年12月24日，广东省江门市开平警方破获一起男子高速路上开豪车捧骨灰盒“碰瓷”案，抓获三名作案嫌疑人。

　　该犯罪团伙反侦查意识较强，作案时频繁更换车牌，全程打挡板、戴口罩，选择天黑时段在高速路上寻找女性或独自一人开车的车辆为作案目标，在网上购买收款二维码用作收款账号，随机选择零售店或便利店进行套现，收款二维码每天更换。

　　早报君提醒

　　年关将近

　　大家要警惕这些骗局

　　不给骗子可乘之机！

　　01 购物退款类诈骗

　　02 网络贷款类诈骗

　　03 冒充公检法类诈骗

　　04 网络投资理财类诈骗

　　05“杀猪盘”类诈骗

　　06 冒充领导、熟人类诈骗

　　07 网络裸聊类诈骗

　　愿大家都能远离诈骗

　　开心过大年！

“冲门”上地铁被卡 乘客因此扭了腰，责任谁担？******

　　“冲门”上地铁被卡 乘客因此扭了腰，责任谁担？

　　张建波

　　地铁车门关闭的提示音已经响起，李某(化姓)却一个健步冲进了车厢，谁知随身携带的拖车被车门夹住，在用力拉拽拖车的过程中，李某腰部拉伤。为此，李某将地铁公司诉至无锡市梁溪法院。案件承办法官2月1日接受了记者采访。

　　扬子晚报/紫牛新闻记者 张建波

　　强行“冲门”未果还受了伤 乘客起诉地铁赔偿

　　2021年6月，无锡市民李某和往常一样，拉着买菜用的拖车去坐地铁。到达站台时，地铁车内的提示小灯已经闪烁并已响起提示音，车厢警示灯一并亮起。

　　为了不错过这趟地铁，李某急忙拉着拖车快步跑入车厢。当李某跨入车厢的瞬间，车厢门开始关闭，但其拖车未完全进入车厢，导致车门两次试图关闭都被拖车阻挡，在门即将合拢时被迅速弹开。

　　在此过程中，李某因用力拉拽拖车，腰部受伤，经诊断为腰椎骨折，花费医疗费2.8万余元。经司法鉴定，李某伤势构成九级伤残。李某认为，地铁公司作为管理者，未尽到安全保障义务，造成他人损害，应当承担赔偿责任，故李某向法院提起诉讼。

　　地铁方面已尽“义务”法院驳回诉求

　　法院查明，李某是在已经响起提示音并闪烁警示灯的同时冒险快步拖车进入车厢的，其进入车厢的瞬间与车门关闭的间隔在1至2秒内，李某因拖车未完全进入车厢，被车厢门夹住而受力受伤。

　　事发站台门显眼处张贴有“门灯闪烁，请勿上车”的安全标识，候车区公告栏张贴有《轨道交通乘客守则》，载明：“列车关门提示警铃鸣响时或者警示灯闪烁时，禁止上下车。”上述守则，在事发车站共张贴13处。

　　法院认为，地铁公司作为地铁运营、服务企业，通过张贴安全标识、《轨道交通乘客守则》等多种方式对乘客进行了安全提示，对车厢关门也设置了合理流程即在关门前会响起提示音并同时闪烁警示灯，故地铁公司已经尽到了可预见、可预防的防护措施。同时，李某作为完全民事行为能力人，无视安全警示、疏于自身安全的注意义务，对此发生损害的应当由其自行承担。

　　最后，法院判决驳回李某的诉讼请求。李某提起上诉，二审维持原判。

　　公共场所要尽安全保障义务 担责是有前提的

　　案件承办法官李琪霖受访时称，《民法典》第一千一百九十八条规定：车站、机场、体育场馆等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

　　但需要注意的是，对于上述法律规定不能片面地理解为“只要事故发生在公共场所或经营场所，经营者或管理者就必须承担责任”，因为经营者、管理者承担责任的前提是“未尽到安全保障义务”。而纵观该案，地铁公司在安全保障义务上未有过错，无需担责。

　　法官提醒，一方面，广大乘客应养成良好的出行习惯，“冲门、抢门”不仅不能节约时间，还可能发生事故，得不偿失；另一方面，地铁公司应抓好管理环节，最大限度保障乘客的生命安全。

　　（文图：赵筱尘 巫邓炎）